民信配资端APP下载 2家百亿锂电巨头打“诉讼战”，一审已送前员工吃“牢饭”
最激烈的商战，往往采用最粗暴的方式……
作者 | 高岩
编辑丨高远山
来源 | 野马财经
2 家百亿锂电巨头的"诉讼战"，战火越来越激烈了。
7 月 2 日，新能源行业被一纸公告震动。"电解液龙头"天赐材料（002709.SZ）子公司向永太科技（002326.SZ）及其实控人之一的何人宝等 12 位对象提起诉讼，指控其侵犯商业秘密侵权纠纷，请求法院判令被告销毁年产 13.4 万吨液体锂盐产业化项目中利用原告技术秘密建设的生产产线设备及生产工艺资料，并且索赔 8.87 亿元及 115 万元律师费。
永太科技发布公告称，不存在侵害天赐材料商业秘密情形，永太高新技术均是自行研发。天赐材料为达到市场垄断打压竞争对手的目的对公司实施商誉诋毁等侵权行为，在无明确事实依据的情况下两年间多次向公众散布公司侵犯其商业秘密的误导性信息，已严重损害公司商誉，给原告造成重大损失。永太科技及子公司永太高新就天赐材料侵权行为提起诉讼，并分别索赔 5751.93 万元、1 元。
案件背后，是两家百亿市值上市公司天赐材料、永太科技和一家锂业"黑马"公司浙江研一新能源科技有限公司（以下简称：浙江研一）在激烈市场竞争中的攻防战。天赐材料作为全球唯一具备大规模液体六氟磷酸锂生产能力的企业，2024 年市占率达 38% 的"行业龙头"；永太科技则是连续两年亏损、奋力追赶的新晋竞争者。而浙江研一也大有来头，实控人是"北交所第一股"贝特瑞创始人岳敏二次创业的项目，公司愿景是做锂电功能材料领域的隐形冠军。
图源：罐头图库
天赐材料在今年 2 月通过公告称，将对浙江研一、岳敏等"另案处理"，但本次起诉的 12 位被告中却并没有这几位。
事实上，很多上市公司和竞争对手都打过持续数年的专利战，但是从民事走到刑事，并且将被告送进去吃"牢饭"，在资本市场并不多见，足见 3 家公司斗争之激烈。
在剑拔弩张、不死不休的诉讼战背后，这究竟蕴藏着一个怎么样的故事呢？
事情还要从 2021 年讲起。据财联社援引天赐材料内部人士的说法，2021 年 2 月前后，天赐材料全资子公司九江天赐总工程师李胜，接到了来自浙江研一实控人岳敏的"邀约"，浙江研一承诺高额顾问费和高管职位，想要获得液体双氟磺酰亚胺锂项目所需关键技术。面对诱人条件，李胜表示同意，出于"规避风险"考虑，以亲属名义和浙江研一签订了合作协议，约定"研究技术开发费"为 400 万元且可获股权激励。
浙江研一遂派张春晖与李胜对接项目，李胜将九江天赐相关生产工艺技术资料提供给张，还给予技术支持、疑问解答。
和浙江研一"接洽"后，李胜违反企业保密制度，私自将九江天赐生产液体双氟、液体六氟磷酸锂（简称"六氟"）等工艺技术资料发到个人电子邮箱或拷贝到 U 盘、移动硬盘。2021 年 5 月，李胜从工作近四年的九江天赐离职，因签订了保密及竞业限制协议，李胜遂用化名参与浙江研一项目。
服务于浙江研一的"整体工厂解决方案供应商"郑飞龙因此得以与李胜结识，二人成为"合作伙伴"。
财联社报道称，2022 年 2 月，郑飞龙和李胜使用化名在永太科技子公司上海浓辉公司会见永太科技实控人之一的何人宝等人，此后，双方达成合作，由李胜负责提供液体六氟技术资料，何人宝则允诺以 1000 万元"技术转让费"。李胜和郑飞龙按比例分成。
2022 年下半年，浙江研一、永太科技项目陆续公开环评报告，天赐材料发现，项目技术与自身技术高度趋同，随即报案。
据了解，李胜和郑龙飞在 2023 年下半年被抓。根据天赐材料 2 月的公告显示，李胜、郑飞龙向浙江研一、永太科技提供九江天赐列为商业秘密的涉案工艺技术，李胜获取违法所得 428.504 万元，郑飞龙获利 116 万元。一审法院判处追缴二人全部违法所得，并判李胜有期徒刑刑四年四个月，处罚金 450 万元；郑飞龙有期徒刑三年四个月，处罚金 150 万元。李胜、郑飞龙均提出上诉，该案目前处于二审阶段，一审判决未生效。
图源：公告
与此同时，天赐材料除了进行刑事报案，还在打民事侵权追偿官司。7 月份公告披露的就是最新进展，这也符合"先刑后民"的诉讼程序。
天赐材料还披露，李胜伙同郑飞龙与永太科技何人宝达成合作后，永太科技将原告涉案工艺技术运用于，永太高新公司年产 13.4 万吨液体锂盐产业化项目中。该项目由被告四王国超、被告五邵鸿鸣具体负责，并由被告十浙江美阳国际工程设计公司进行项目产线设计，并由被告六上海桦置公司承接部分。该公司由郑飞龙、何人宝、姜存华成立，实控人为何人宝。
天赐材料措辞凌厉，指控"被告一至十二具有明显的侵权故意"，"侵权行为情节恶劣，侵权规模巨大且获益巨大，同时还存在毁坏、隐匿侵权证据的情形"。
永太科技则在反诉公告中称，公司与天赐材料均系电解液材料上市公司，都生产六氟磷酸锂等主流电解液材料，因经营范围类似，双方存在直接的竞争关系。永太科技和天赐材料目前正在进行投标。天赐材料为了达到市场垄断、打压竞争对手的目的，多次利用媒体对其实施商誉诋毁等侵权行为。
其中包括，2025 年 2 月 6 日，天赐材料明知法律文书根本未提及另案处理字眼，却恶意发布公告称永太科技被另案处理，贬低后者商誉；2025 年 7 月 2 日，天赐材料明知法律文书不涉及公司伙同天赐材料前员工，却再次以公告形式宣称二者共同非法获取商业秘密。在明知案件所有被告均上诉的情况下，以未生效的判决为依据，牵强附会地称一并提起诉讼，意图影响永太科技与天赐材料目前正在进行的投标，以贬损永太科技商誉的方式达到排挤竞争对手的目的。
图源：罐头图库
永太科技全资子公司永太高新也澄清重申，年产 13.4 万吨液体锂盐产业化项目产线、技术均是自行研发，不存在侵害天赐材料商业秘密情形，也未向天赐材料前员工李胜直接购买相关商业秘密。此外，天赐材料所称"何人宝为桦置的实际控制人"系无中生有。
值得注意的是，与母公司永太科技的 5751.93 万元索赔额相比，永太高新向法院起诉的诉求只有登报赔礼道歉和赔偿商誉损失 1 元，似乎只是为了"争口气"。
两方各执一词，事情陷入"罗生门"。
这场诉讼的核心技术——液态六氟磷酸锂工艺，正是天赐材料的核心竞争力所在。天赐材料是目前全球唯一具备大规模生产液态六氟磷酸锂能力的企业。该产品作为锂离子电池电解液的主要原料，约占电解液总成本的 35% 至 40%。其工艺水平直接影响产品成本和市场竞争力。与传统固态工艺相比，液体路线无需经过结晶步骤，具有显著的成本优势。这也解释了为何天赐材料要不遗余力保护这项技术。
2021 年 10 月，永太科技突然变更项目计划，将原定的年产 2 万吨六氟磷酸锂项目，变更为"年产 13.4 万吨液态锂盐产业化项目"。这一战略转向当时就引发了市场关注，被认为取得了关键技术突破。如今看来究竟是通过收买竞对商业机密还是自行研发，还要打个问号？
永太科技在公告中称："公司目前仅生产固态六氟磷酸锂产品，尚未生产销售案件所涉的液态六氟磷酸锂产品"。不过，在 2024 年 1 月，永太科技曾披露，13.4 万吨液态锂盐产业化项目中的首期年产 6.7 万吨双氟磺酰亚胺锂溶液项目，已完成设备安装调试工作，开始试生产。
据永太科技 2024 年报，" 13.4 万吨液态锂盐产业化项目"总投资 7.93 亿元，累计投入已达 7.73 亿元，占预算比例 90%。该项目满产后将新增收入 54 亿元 / 年，新增净利润 6.7 亿元 / 年。
图源：罐头图库
足见这一项目，对于在市场上竞争的你死我活的两家上市公司，都是格外重要的。
值得注意的是，这并不是天赐材料第一次打侵犯商业秘密官司。其曾经和安徽纽曼精细化工公司打过"侵害卡波技术秘密纠纷案"，经过二审之后，法院依据《反不正当竞争法》，认定侵权人存在恶意侵权、情节极其严重，顶格 5 倍进行惩罚性赔偿，判赔金额达 3000 余万元。因明确传递了加大知识产权司法保护力度的强烈信号，曾入选最高人民法院知识产权法庭 2020 年十大典型案例。
天赐材料董事长徐金富也因此被锂电材料行业视为"维权先锋"，徐金富还公开表态称："如果锂电材料企业的知识产权问题得不到尊重，行业内卷将不会停止"。
尽管投入了不少时间、精力、金钱打官司，但是"侵害卡波技术秘密纠纷案"的胜利也让徐金富和天赐材料尝到了"甜头"。
两家公司目前的财务数据明显一强一弱。2024 年，天赐材料实现净利润 4.84 亿元，而永太科技则亏损 4.78 亿元。进入 2025 年，天赐材料一季度实现净利润 1.5 亿元，永太科技仅盈利 0.11 亿元。
因为投入" 13.4 万吨液态锂盐产业化项目"已达 7.73 亿元，而且均为自筹资金，也极大地影响了永太科技现金流。截至今年一季报，永太科技账面货币资金仅 5.95 亿元，应收账款接近 12 亿元。
不过诉讼缠斗，并没有过多的影响到两家公司的股价。7 月 3 日收盘，永太科技股价下跌 1.94%，报 12.16 元 / 股；7 月 4 日，永太科技股价上涨 1.15%，报 12.3 元 / 股；市值 113.8 亿元；天赐材料 7 月 3 日上涨 4.18%，报 18.95 元 / 股。7 月 4 日下跌 1.85%，报收于 18.6 元 / 股，市值 356.1 亿元。
图源：罐头图库
券商研究报告呈现出对两家公司的迥异评价。中信建投证券预测，天赐材料2025-2027 年实现净利润约为 9.38、12.66、16.74 亿元，鉴于电解液盈利处于历史低位，公司龙头地位稳固，维持"增持"评级。
其他给予"买入"评级的还有财信证券、东吴证券、长江证券；给予"持有"评级的有天风证券。
对于永太科技，机构则显得更为谨慎，最近的研究报告为海通证券在 2023 年 5 月 23 日刊发的。
知名经济学家宋清辉谈到，这起新能源领域的专利攻防战，凸显出新能源领域知识产权保护的重要性与复杂性。他说："此案成败的关键在于技术"同一性鉴定"。即相关部门通过科学技术手段，比对涉嫌侵权的技术信息与权利人主张的商业秘密是否实质性相似。如果鉴定结果确实支持天赐材料的"独家性"和技术趋同，将是其在民事诉讼中强有力的证据。"
据财联社援引天赐材料知情人士说法，永太高新、浙江研一涉案项目相关与天赐材料的技术同一性鉴定均已完成。还有证据显示，何人宝在 2022 年 4 月将一些文件传至永太高新管理人员手机上，其中 PDF 文件图纸经技术还原后，被发现含有"九江天赐高新公司"的图标。
宋清辉判断，结合目前的一审刑事判决及双方公告来看，在最高检近年来不断加强知识产权保护的背景下，司法的天平可能更加有利于天赐材料。
图源：罐头图库
他分析，若天赐材料胜诉，或能阻止永太科技和浙江研一利用涉嫌侵权的技术进行生产，也能维护其市场份额和利润空间。与此同时，永太科技也面临巨大风险。当前一审判决尚未生效，若二审维持原判，其公司信誉或将受到重创，股价可能会进一步承压。同时，其反诉名誉权侵权的成败，也直接关系到其能否挽回市场声誉。浙江研一未来若被判侵权，也将面临类似永太科技的处境，对其 IPO 进程及发展前景无疑会构成重大不确定性。
中国企业资本联盟副理事长柏文喜也提到，天赐材料作为电解液领域的龙头企业，拥有领先的技术和市场份额，而永太科技的快速扩张和液态锂盐的布局对天赐材料构成了潜在威胁。这场纠纷背后反映了市场竞争的激烈以及企业对市场份额的争夺。这起案件涉及多个法律问题，包括商业秘密的认定、技术侵权的证据链，以及名誉权侵权是否成立等。其结果可能对行业内的知识产权保护和市场竞争规则产生示范效应。
他强调，这场纠纷暴露了新能源领域知识产权保护的困境，如技术员工泄密、第三方参与侵权等问题。同时，也反映了行业的内卷危机，在竞争激烈的情况下，企业可能通过法律手段作为竞争工具。
柏文喜认为，双方的诉求悬殊（天赐材料索赔 8.87 亿元，永太科技索赔 5752 万元），且涉及技术主权和市场空间的核心利益，和解的可能性较低。如果天赐材料胜诉，永太科技可能面临巨额赔偿和项目终止的风险。而如果永太科技逆转，则可能鼓励行业内其他企业通过"技术自主"逆袭。
天赐材料和永太科技诉讼攻防战不仅是两家公司之间的法律纠纷，更是新能源领域技术话语权和市场竞争格局的博弈。无论最终结果如何，这场纠纷都暴露出行业在知识产权保护和市场竞争规则方面的深层次问题，值得其他企业引以为戒。
你怎么看待 2 家上市公司对簿公堂？欢迎来评论区聊聊！
贵丰配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
